Судья Крючкова Е.В                                                                   Дело № 33-179/12

15 ноября 2012 года                                                                      № 2-102/12

     

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе:

председательствующего Калининой Н.Л.,

судей      Курочкина Д.Н., Мирошник Н.Г.,

при секретаре     Ивановой В.Э.,

с участием прокурора Талаевой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадырь гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Артель старателей Чукотка» на решение Чаунского районного суда Чукотского автономного округа от 20 июня 2012 года, которым постановлено:

«Исковое заявление прокурора Чаунского района в интересах Свитыка Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Артель старателей Чукотка» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Артель старателей Чукотка» в пользу гражданина Свитыка Н.А. незаконно удержанной из заработной платы и компенсационных выплат при увольнении суммы в размере <данные изъяты> удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Артель старателей Чукотка» в пользу Свитыка Н.А. незаконно удержанную из заработной платы и компенсационных выплат при увольнении сумму в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Артель старателей Чукотка» к Свитыку Н.А. о признании прекращение обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ Свитыка Н.А. перед обществом с ограниченной ответственностью «Артель старателей Чукотка» на сумму <данные изъяты> на основе зачёта по статье 410 ГК РФ, об отказе Свитыку Н.А. в восстановлении дебиторской задолженности <данные изъяты> на балансе общества с ограниченной ответственностью «Артель старателей Чукотка» (по расчётам со Свитыком Н.А.) - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Артель старателей Чукотка» в доход бюджета Чаунского муниципального района государственную пошлину в размере <данные изъяты>».

Заслушав доклад судьи Мирошник Н.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Прокурор Чаунского района в интересах Свитыка Н.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Артель старателей Чукотка» (далее по тексту - ООО «Артель старателей Чукотка») о взыскании с ответчика в пользу Свитыка Н.А. незаконно удержанной из заработной платы и компенсационных выплат при увольнении суммы             <данные изъяты>. В обоснование иска указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Свитык Н.А. работал в ООО «Артель старателей Чукотка» в должности <данные изъяты>. В 2009 году между ООО «Артель старателей Чукотка» и Свитыком Н.А. заключён договор займа (беспроцентного) от ДД.ММ.ГГГГ                   №, согласно пунктам 1.1 и 2.2 которого заёмщику предоставлялся целевой займ в размере <данные изъяты> рублей на приобретение жилья, с возвратом суммы займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с установленным договором графиком путём удержаний из заработной платы заёмщика, производимых бухгалтерией ООО «Артель старателей Чукотка». Трудовые отношения со Свитыком Н.А. прекращены ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (по сокращению численности или штата работников организации). В связи с увольнением истца ответчиком был произведён расчёт причитающихся ему при увольнении заработной платы и компенсационных выплат, который составил <данные изъяты>. В нарушение требований статей 22, 137, 138 Трудового кодекса Российской Федерации причитающаяся Свитыку Н.А. при увольнении денежная сумма не выплачена, поскольку была удержана работодателем в полном объёме в счёт погашения долга по договору займа.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик по первоначальному иску ООО «Артель старателей Чукотка» обратился в суд с встречным исковым заявлением к Свитыку Н.А., в котором просил признать прекращёнными обязательства Свитыка Н.А. перед ООО «Артель старателей Чукотка» по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты>. на основании зачёта в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказать Свитыку Н.А. в восстановлении дебиторской задолженности в сумме <данные изъяты>. на балансе ООО «Артель старателей Чукотка» (по расчётам со Свитыком Н.А.), возместить судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В обоснование иска ООО «Артель старателей Чукотка» указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Свитыком Н.А. был заключен договор № целевого денежного займа на сумму <данные изъяты> рублей на приобретение Свитыком Н.А жилья в центральных районах страны. Пунктом 2.2. этого договора предусмотрен возврат займа в полной сумме путём удержаний бухгалтерией Общества периодических платежей из заработной платы заемщика, согласно установленному договором графику. Свитык Н.А. отказался от продолжения работы в новой должности, и направил в Общество заявление о том, что долг подлежит списанию, в связи с его увольнением по сокращению штатов и отсутствием у него доходов. Учитывая данное обстоятельство ООО «Артель старателей Чукотка» причитающуюся Свитыку Н.А сумму расчёта при увольнении ему не перечислило, а уменьшило на эту сумму задолженность Свитыка Н.А. по договору займа, произведя зачёт взаимных требований в соответствии со статьёй 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Позже ООО «Артель старателей Чукотка» обращалось в суд с заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об увеличении размера требований встречного искового заявления, в которых, наряду с уже заявленными встречными исковыми требованиями, предъявляло новые требования о расторжении заключённого между ним (Обществом) и Свитыком Н.А. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскании с      Свитыка Н.А. в пользу ООО «Артель старателей Чукотка» непогашенной части займа по указанному договору в сумме <данные изъяты>

Определениями суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ указанные заявления ООО «Артель старателей Чукотка» в части требований о расторжении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскании с Свитыка Н.А. в пользу ООО «Артель старателей Чукотка» непогашенной части займа по указанному договору в сумме <данные изъяты>. возвращены заявителю.

По остальным требованиям первоначального и встречного исковых заявлений судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе на указанное решение суда ООО «Артель старателей Чукотка» ставит вопрос об его отмене с принятием нового решения об удовлетворении в полном объёме встречных исковых требований и об отказе в удовлетворении иска прокурора в интересах Свитыка Н.А., указывая на допущенные судом при разрешении спора нарушения норм процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу        Свитык Н.А., прокурор Чаунского района просят решение суда оставить без изменения, указывая на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу ООО «Артель старателей Чукотка» - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов апелляционной жалобы, ООО «Артель старателей Чукотка» обсудив эти доводы, выслушав прокурора Талаеву О.И., полагавшую решение суда подлежащим оставлению без изменения, приняв во внимание поступившие от прокурора Чаунского района и Свитыка Н.А. письменные возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции в целом полно и правильно применены нормы процессуального и материального права, правильно установлены юридически значимые обстоятельства спора, имеющимся по делу доказательствам дана правовая оценка, с которой коллегия согласна.

Удовлетворяя исковое требование прокурора Чаунского района в интересах Свитыка Н.А. о взыскании с ООО «Артель старателей Чукотка» в пользу Свитыка Н.А. незаконно удержанной из заработной платы и компенсационных выплат при увольнении суммы в размере <данные изъяты> и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Артель старателей Чукотка» к Свитыку Н.А. о признании прекращёнными обязательств Свитыка Н.А. перед ООО «Артель старателей Чукотка» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> путём зачёта в соответствии со статьёй 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и об отказе Свитыку Н.А. в восстановлении дебиторской задолженности в сумме <данные изъяты> на балансе ООО «Артель старателей Чукотка» (по расчётам со Свитыком Н.А.), суд первой инстанции пришёл к выводам о том, что:

- у ООО «Артель старателей Чукотка» не было законных оснований для прекращения обязательства Свитыка Н.А. по договору займа в сумме <данные изъяты>. путём зачёта причитающихся ему в связи с увольнением денежной суммы в соответствии со статьёй 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку у Свитыка Н.А. отсутствовали обязательства, по которым он выступал бы в качестве кредитора перед ООО «Артель старателей Чукотка», и кроме того, срок исполнения обязательства (его очередной части) по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не наступил;

- ответчик по первоначальному иску ООО «Артель старателей Чукотка» произвёл удержание вышеназванной суммы из начисленной Свитыку Н.А. заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ и компенсационных выплат, причитающихся ему в связи с увольнением, в нарушение требований статей 137, 138 и 140 Трудового кодекса Российской Федерации.

Эти выводы суда коллегия находит соответствующими фактическим обстоятельствам дела и закону, основанными на правильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Учитывая, что данные выводы суда в решении подробно мотивированы, коллегия не усматривает необходимости приводить данную мотивацию повторно в настоящем определении.

Коллегия находит необоснованным довод апелляционной жалобы о незаконности отказов в принятии заявлений об увеличении исковых требований встречного искового заявления.

Как следует из материалов дела, истец по встречному иску ООО «Артель старателей Чукотка» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с заявлениями об увеличении размера требований встречного искового заявления, из содержания которых усматривается, что, наряду с предъявленными в встречном исковом заявлении требованиями, им предъявлены исковые требования о расторжении заключённого между ООО «Артель старателей Чукотка» и Свитыком Н.А. договора займа                      № от ДД.ММ.ГГГГ и о взыскании со Свитыка Н.А. в его пользу непогашенной части займа в сумме ДД.ММ.ГГГГ каждое из которых имеет самостоятельный предмет спора, то есть встречный иск дополнен новыми исковыми требованиями.

Отказывая в принятии вышеназванных требований ООО «Артель старателей Чукотка» к Свитыку Н.А. и возвращая заявления в этой части, суд первой инстанции исходил из того, что данные требования фактически являются новыми исковыми требованиями, и что заявитель в силу части 1 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе соединить в одном заявлении несколько связанных между собой исковых требований только однажды, при подаче встречного иска.

Коллегия находит правильными по существу данные выводы суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд первой инстанции в определениях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ пришёл к правильному выводу о том, что предусмотренная статьёй 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможность увеличения размера исковых требований означает возможность увеличения размера ранее заявленных исковых требований, а не предъявление дополнительных исковых требований.

В соответствии со статьёй 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. При этом предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

Согласно части 1 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой.

Исходя из приведённых норм процессуального закона, на правила предъявления, как встречного иска, так и дополнения к нему,     распространяется положение части 1 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая это, коллегия находит соответствующим фактическим обстоятельствам дела и закону вывод суда первой инстанции в определениях о том, что предъявленные в заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ новые требования не подлежат принятию в качестве дополнительных к встречному исковому заявлению.

Коллегия не может признать обоснованными доводы апелляционной жалобы ООО «Артель старателей Чукотка» о том, что в нарушение требований статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности суда сохранять объективность и беспристрастность при рассмотрении гражданских дел суд в мотивировочной части решения «сконструировал новую позицию прокурора и истца-заёмщика», сославшись в решении на норму статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач суда при подготовке дела к судебному разбирательству является определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 6 постановления Пленума от 24 июня 2008 года № 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснил, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон, следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом или ответчиком конкретной правовой нормы в обоснование иска либо в обоснование возражений на иск не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Из приведённых норм процессуального закона, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что определение закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, является обязанностью суда, и суд при этом не связан доводами искового заявления либо возражений на иск, содержащими ссылки на конкретные правовые нормы.

При таких обстоятельствах ссылка суда первой инстанции в решении на статью 814 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую не указывали стороны в исковых заявлениях и возражениях против исков, не свидетельствует о нарушении судом при рассмотрении дела закреплённого статьёй 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа объективности и беспристрастности.

Коллегия находит не состоятельными и доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что суд в нарушение требований статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принял во внимание доводы ООО «Артель старателей Чукотка» о необходимости при разрешении вопросов, связанных с погашением займа, руководствоваться нормами гражданского, а не трудового законодательства, и о том, что при разрешении спора суд не применил закон, подлежащий применению (статьи 410, 411 ГК РФ).

Как указано выше в настоящем определении, суд первой инстанции в рамках данного гражданского дела разрешал требование прокурора Чаунского района в интересах Свитыка Н.А. к ООО «Артель старателей Чукотка» о взыскании незаконно удержанной из заработной платы и компенсационных выплат при увольнении суммы <данные изъяты> вытекающее из трудовых правоотношений, и встречные требования ООО «Артель старателей Чукотка» к Свитыку Н.А. о признании прекращёнными обязательств Свитыка Н.А. перед ООО «Артель старателей Чукотка» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> путём зачёта в соответствии со статьёй 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и об отказе Свитыку Н.А. в восстановлении дебиторской задолженности в сумме <данные изъяты> на балансе ООО «Артель старателей Чукотка» (по расчётам со Свитыком Н.А.).

Оценивая правомерность произведённого ООО «Артель старателей Чукотка» зачёта в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации начисленных Свитыку Н.А. в связи с увольнением денежных сумм в счёт частичного погашения займа, суд первой инстанции в решении признал данный зачёт не основанным на законе по причине отсутствия предусмотренных вышеназванной нормой закона условий, при которых возможен такой зачёт. В частности, суд в решении указал на то, что у Свитыка Н.А. отсутствовали обязательства, по которым он выступал бы в качестве кредитора перед ООО «Артель старателей Чукотка», и что срок исполнения обязательства (его очередной части) по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не наступил.

Таким образом, вопреки доводам заявителя в апелляционной жалобе, суд первой инстанции в решении при разрешении вопросов, связанных с погашением займа, руководствовался нормами именно гражданского законодательства.

Учитывая, что законных оснований для зачёта взаимных требований не имелось, а начисленные Свитыку Н.А. в связи с увольнением денежные суммы были удержаны, суд первой инстанции в решении пришёл к обоснованному выводу о том, что данное удержание произведено ООО «Артель старателей Чукотка» в нарушение требований законодательства о труде.

Коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что Свитык Н.А., подписав договор займа, дал своё согласие на то, что в период после получения суммы займа и до её погашения в отношении выплат заработной платы действует согласованный сторонами договора займа правовой режим норм гражданского законодательства.

Во-первых, регулирование трудовых отношений с помощью прямого или по аналогии закона применения норм гражданского законодательства, являющегося самостоятельной отраслью законодательства, противоречит статье 5 Трудового кодекса Российской Федерации и не предусмотрено статьёй 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Во-вторых, порядок начисления и выплаты работнику заработной платы, компенсационных выплат при увольнении урегулирован Трудовым кодексом Российской Федерации.

Удержания из заработной платы производятся по решению работодателя для погашения задолженности работника. Основания и порядок удержаний предусмотрены статьями 137 и 138 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом статья 137 Трудового кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень таких оснований.

В то же время работник вправе распорядиться своей заработной платой по своему усмотрению, в частности, подав в бухгалтерию работодателя письменное заявление об удержании денежных сумм для погашения займа. Какие-либо ограничения по этому вопросу в трудовом законодательстве отсутствуют.

Как следует из содержания пунктов 2.1 и 2.2 договора целевого денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ №, займодавец ООО «Артель старателей Чукотка» передал заёмщику Свитыку Н.А. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей с условием их возврата в срок до           ДД.ММ.ГГГГ равными долями в соответствии с утвержденным пунктом 2.2. договора графиком путём удержания периодических (ежеквартальных) платежей из заработной платы Свитыка Н.А. бухгалтерией ООО «Артель старателей Чукотка». Договором также предусмотрена возможность досрочного возвращения займа заёмщиком.

Учитывая изложенное, коллегия приходит к выводу о том, что Свитык Н.А., согласовав в договоре займа порядок погашения займа путём ежеквартальных удержаний бухгалтерией ООО «Артель старателей Чукотка» из его заработной платы определённых договором денежных сумм       (<данные изъяты> рублей в квартал) и подписав договор, таким образом распорядился своей заработной платой.

В-третьих, как указано выше, ООО «Артель старателей Чукотка» произвела удержание начисленных Свитыку Н.А. при увольнении денежных сумм в нарушение установленного договором займа графика возврата этого займа.

Так, из имеющейся в деле копии карточки счёта на имя Свитыка Н.А. видно, что на момент возникновения спорных правоотношений       (ДД.ММ.ГГГГ) задолженность по договору займа была погашена Свитыком Н.А. по ДД.ММ.ГГГГ включительно, очередной платёж в сумме <данные изъяты> рублей подлежал удержанию из его заработной платы в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что, как правильно установил суд первой инстанции в решении, договором займа возможность досрочного погашения займа по причине увольнения работника не предусмотрена, на момент удержания ООО «Артель старателей Чукотка» спорных сумм у Свитыка Н.А. задолженности по погашению займа не имелось, о досрочном погашении займа он не заявлял, какие-либо распоряжения относительно удержания начисленных ему при увольнении денежных сумм в счёт погашения займа не отдавал, с заявлением об удержании этих сумм в бухгалтерию ООО «Артель старателей Чукотка» не обращался, у ООО «Артель старателей Чукотка» отсутствовали законные основания для их удержания в погашение займа.

Нельзя признать обоснованным довод апелляционной жалобы ООО «Артель старателей Чукотка» о том, что ООО «Артель старателей Чукотка» и Свитык Н.А., являющиеся сторонами по гражданско-правовому договору займа, на период его действия до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со статьями 56 и 57 Трудового кодекса Российской Федерации в целях достижения взаимных интересов изменили основанные на нормах трудового законодательства положения трудового договора, регулирующие выплату заработной платы.

Трудовые отношения регулируются Конституцией Российской Федерации, Трудовым кодексом Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со статьёй 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с данным Кодексом.

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены этим Кодексом, иными федеральными законами.

Порядок изменения определенных сторонами условий трудового договора предусмотрен в статьях 72 и 74 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Исходя из изложенного, изменение определенных сторонами условий трудового договора возможно только путём заключения сторонами в письменной форме соглашения об их изменении. Между тем доказательства заключения сторонами такого соглашения в материалах дела отсутствуют.

Коллегия находит основанными на неправильном толковании норм материального права доводы апелляционной жалобы ООО «Артель старателей Чукотка» о том, что, поскольку Свитык Н.А. заявлением от           ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке отказался от исполнения условий договора займа и его увольнение сделало невозможным возврат займа на согласованных сторонами в договоре займа условиях, у ООО «Артель старателей Чукотка» имелись основания не принимать исполнение обязательства по частям в соответствии со статьёй 311 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как правильно указал суд первой инстанции в решении, заявление Свитыка Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой принять решение о списании оставшейся суммы займа не может быть расценено как заявление об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору займа, поскольку исходя из буквального значения содержащихся в нём слов и выражений данное заявление Свитыка Н.А. является его предложением ООО «Артель старателей Чукотка» разрешить вопрос прекращения обязательства прощением долга в соответствии со статьёй 415 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с этим доводы апелляционной жалобы об одностороннем отказе Свитыка Н.А. от исполнения обязательств по договору займа не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации требует исполнения обязательств надлежащим образом, то есть обязанное лицо (должник) не только должно выполнить лежащую на нем обязанность (совершить определенное действие), но и сделать это в полном соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со статьёй 310 данного Кодекса недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, кроме случаев, предусмотренных законом.

По условиям договора займа Свитык Н.А. принял на себя обязательство возвратить сумму займа равными частями в срок до ДД.ММ.ГГГГ путём ежеквартального удержания из его заработной платы определённой пунктом 2.2. договора суммы бухгалтерией ООО «Артель старателей Чукотка». Следовательно, прекратив трудовые отношения с ООО «Артель старателей Чукотка», Свитык Н.А. сделал невозможным исполнение обязательства в порядке, установленном договором займа (через бухгалтерию ООО «Артель старателей Чукотка»), на что обоснованно указывает заявитель в апелляционной жалобе. Однако данное обстоятельство не свидетельствует об отказе Свитыка Н.А. погашать заём иным способом.

Действующее гражданское законодательство не содержит нормы, позволяющей кредитору ООО «Артель старателей Чукотка» в случае невозможности исполнения обязательства по договору займа в порядке, установленном договором, требовать досрочного погашения займа, в том числе путём зачёта в соответствии со статьёй 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Не возникает у него в связи с этим, вопреки доводам апелляционной жалобы, и право не принимать исполнения обязательства по частям.

Согласно статье 311 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается заявитель в апелляционной жалобе, кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство России по общему правилу при отсутствии соответствующего регулирования отдает разрешение вопроса о возможности частичного исполнения на усмотрение кредитора.

Между тем договором целевого денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённым между ООО «Артель старателей Чукотка» и Свитыком Н.А., прямо урегулирован порядок исполнения обязательства по частям.

При таких обстоятельствах ссылка ООО «Артель старателей Чукотка» в апелляционной жалобе на норму статьи 311 Гражданского кодекса Российской Федерации о его праве не принимать исполнение обязательства по вышеназванному договору займа по частям противоречит обстоятельствам дела и действующему гражданскому законодательству.

Понятие договора гражданско-правового характера определено в пункте 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для изменения или расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

В соответствии с пунктами 2 и 4 вышеназванной нормы закона, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут или изменён судом по требованию заинтересованной стороны.

Учитывая, что Свитык Н.А. прекратил трудовые отношения с ООО «Артель старателей Чукотка», в связи с чем у последнего отсутствует возможность погашения займа в порядке, определённом условиями договора займа, ООО «Артель старателей Чукотка» следовало в установленном законом порядке решить вопрос об изменении условий договора, регулирующих порядок возврата займа, а не погашать заём путём удержания начисленных Свитыку Н.А. при увольнении денежных сумм.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку).

Таким образом, ООО «Артель старателей Чукотка» не лишено возможности требовать от Свитыка Н.А. досрочного возврата всей оставшейся суммы займа в случае нарушения последним срока, установленного для возврата очередной части займа.

Коллегией не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы относительно умышленности действий заёмщика Свитыка Н.А., связанных с его увольнением и отказом от исполнения обязательства по возврату займа на условиях, согласованных договором займа, а также о том, что, получив от ООО «Артель старателей Чукотка» беспроцентный заём, Свитык Н.А. тем самым приобрёл материальную выгоду в форме сбережения личного имущества (денежных средств), которые он уплатил бы банку в виде процентов в случае получения в банке кредита на приобретение квартиры, поскольку эти доводы жалобы не имеют юридического значения для дела.

Коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы ООО «Артель старателей Чукотка» о том, что в суде первой инстанции не доказан факт нарушения гражданских прав Свитыка Н.А. в результате удержания денежных средств, начисленных ему при увольнении, и, как следствие, что у Свитыка Н.А. не было права на обращение в суд за защитой нарушенного права.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовой целью обращения в суд является защита нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При этом всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд, если полагает, что его права нарушены, а задачей суда является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав в соответствии со статьёй 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, если Свитык Н.А. считал, что ООО «Артель старателей Чукотка», удержав начисленные ему при увольнении денежные средства, допустило нарушение его права на получение заработной платы, то он мог обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Прокурор Чаунского района, обращаясь в суд к ООО «Артель старателей Чукотка» с иском в защиту интересов Свитыка Н.А., указывал на незаконность удержания с последнего начисленных ему при увольнении денежных сумм.

Согласно части 4 статьи 84.1, части 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора работодатель обязан произвести расчет с работником и выплатить все причитающиеся ему суммы в день увольнения, а если работник в этот день не работал, то не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Учитывая, что ООО «Артель старателей Чукотка» не выплатила Свитыку Н.А. причитающиеся ему при увольнении суммы, удержав их в счёт погашения займа, право Свитыка Н.А. на получение этих сумм было нарушено.

То обстоятельство, что причитающиеся Свитыку Н.А. при увольнении суммы удержаны в счёт возврата займа, предоставленного ООО «Артель старателей Чукотка» Свитыку Н.А., и что до вынесения судом обжалуемого решения Свитыку Н.А. были перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей не имеет юридического значения, поскольку, как указано выше, удержание <данные изъяты> из причитающихся Свитыку Н.А. при увольнении сумм в погашение займа незаконно.

Обобщая изложенное, коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ответчика ООО «Артель старателей Чукотка».

Нарушений процессуального законодательства, влекущих в соответствии с частью 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного постановления, коллегией не установлено.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Чаунского районного суда от 20 июня 2012 года по настоящему делуоставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Артель старателей Чукотка» - без удовлетворения.

Председательствующий      Н.Л.Калинина

Судьи         Д.Н.Курочкин

         Н.Г.Мирошник